Nie będziemy razem, bo nie ma przyzwolenia na zdradę o świcie i na fałsz przekraczający ludzką miarę. Nie możemy być razem, bo nasz gniew jest dziś bezsilny, gdy zabrano nam tylu niezastąpionych. Nigdy nie będziemy razem, bo pamiętamy - kto siał nienawiść i chciał zebrać jej żniwo.

piątek, 28 stycznia 2011

GAZOPORT. SPĘTANI PRZEZ NORD STREAM

Fikcja polityczna – jako gra pozorów i propagandy stanowi podstawowe osiągnięcie grupy rządzącej. To jednak, co w ciszy medialnej dokonano w zakresie pogrzebania bezpieczeństwa energetycznego, może pretendować do miana  szczytowego osiągnięcia rządu Donalda Tuska. I nie chodzi obecnie o fatalną dla Polski umowę gazową z Rosją, uzależniającą nas na dziesięciolecia od dostaw drogiego gazu jamalskiego.
Rosyjska strategia zakłada bowiem nie tylko narzucenie Polsce dyktatu energetycznego, ale również odcięcie nas od alternatywnych źródeł zaopatrzenia w surowce. Ten cel zostanie osiągnięty jeśli gazoport w Świnoujściu nie będzie mógł przyjmować zbiornikowców o zanurzeniu większym niż 13 metrów, a położony na dnie morskim niemiecki odcinek gazociągu Nord Stream zablokuje wejście do polskich portów statków o największym tonażu.
Na początku ubiegłego roku Federalny Urząd Żeglugi i Hydrografii (BSH) w Hamburgu wydał pozwolenie na położenie rur na dnie Bałtyku w miejscu, gdzie gazociąg będzie się krzyżował z drogą morską do portów w Szczecinie i Świnoujściu. Zgoda niemieckiego urzędu wywołała wiele kontrowersji i stała się przedmiotem licznych sporów i wypowiedzi. Położenie rury na dnie morskim grozi zablokowaniem wejścia do portu w Świnoujściu, a tym samym uniemożliwi ruch dużych tankowców. Pod znakiem zapytania stanęłaby wówczas rozbudowa portu, tak by przyjmował on statki o zanurzeniu 15m. Decyzja zagraża przede wszystkim planom budowy gazoportu, do którego ma być dostarczany gaz z Kataru, przewożony tankowcami wymagającymi toru wodnego o głębokości co najmniej 14,3 m.
Natychmiast po ukazaniu się tej informacji, posłowie PiS wezwali rząd Donalda Tuska, by odwołał się od decyzji Urzędu Żeglugi i Hydrografii oraz zwrócił się do strony niemieckiej o przedstawienie Polsce pełnej dokumentacji technicznej związanej z budową gazociągu. Ich zdaniem inwestycja zablokuje dostęp do portów w Świnoujściu i Szczecinie dla większych statków, które nie będą w stanie przepłynąć nad rurą. Co więcej – PiS twierdzi, że Gazociąg Północny zablokuje również powstanie będącego w fazie planów gazociągu z Danii do Polski, bowiem konieczność budowy skrzyżowania z Nord Stream spowoduje, że inwestycja stanie się nieopłacalna.
Doszło zatem do sytuacji, gdy dalsza budowa rosyjsko-niemieckiego gazociągu może skutecznie przekreślić polskie plany związane z dywersyfikacją dostaw gazu.
W październiku 2010 roku PiS zagroził członkom rządu Trybunałem Stanu, jeśli nie podejmą działań prowadzących do zmiany trasy Gazociągu Północnego. Wnioski dotyczyłyby szefa MSZ Radosława Sikorskiego, ministra skarbu Aleksandra Grada i ministra infrastruktury Cezarego Grabarczyka.
- „Jeżeli nie będzie reakcji w najbliższym czasie, jeżeli nie będzie determinacji pana premiera Donalda Tuska i ministrów jego rządu w sprawie walki z konsorcjum Nord Stream, w interesie rozwoju portu Szczecin - Świnoujście w perspektywie kolejnych miesięcy, kolejnych lat, to nie wykluczamy wniosku do Trybunału Stanu” – zapowiedział Joachim Brudziński.
PiS domagał się także, aby rząd niezwłocznie wystąpił do niemieckiego sądu z wnioskiem o tymczasowe wstrzymanie budowy gazociągu - do czasu rozstrzygnięcia sporu i postulował, by  przy użyciu polskiej dyplomacji i instrumentów prawnych wstrzymać prace dopuszczone przez Federalny Urząd Żeglugi i Hydrografii.
Obecna sytuacja wskazuje, że rząd Donalda Tuska nie uczynił nic w sprawie zablokowania niekorzystnej inwestycji, a losy gazoportu w Świnoujściu wydają się przesądzone. Grupa rządząca nie podjęła bowiem żadnych kroków prawnych w celu ochrony naszych interesów, cedując całą odpowiedzialność na Zarządy Morskich Portów Szczecin i Świnoujście. Gdy pod koniec 2010 roku konsorcjum Nord Stream ułożyło pierwszą nitkę Gazociągu Północnego na wysokości północnego podejścia do portu w Świnoujściu, jedyną reakcją było powołanie  wspólnie z Nord Stream „grupy roboczej” – mającej za zadanie zajęcie się sporem dotyczącym głębokości ułożenia gazociągu.
Grupie tej ze strony polskiej przewodzi Jarosław Siergiej –  do niedawna członek zarządu szczecińskiej PO, mianowany szefem polskich portów. Publikacje prasowe nazywają Siergieja „koszmarem portowców”, a portowcy  twierdzą, że „zarząd po kierownictwem członka PO jest najgorszym w historii tej struktury”. Wskazują przy tym, że „menadżerską praktykę Siergiej zdobywał na targowisku w Osinowie, handlując damską bielizną i że połączenie nabytych tam odruchów z brakiem kultury osobistej tworzy mieszankę zabójczą dla podwładnych i portów w Szczecinie i Świnoujściu. „
Przed kilkoma dniami Siergiej zabłysnął twierdzeniem, że choć „ułożono już pierwszą nitkę gazociągu północnego, ale rurę nadal można wkopać. Ewentualna decyzja zależy od dobrej woli konsorcjum Nord Stream”.
W takiej postawie nietrudno dostrzec ten sam wyraz bezsilności i infantylnej wiary, jaki towarzyszy całej politycznej fikcji obecnego rządu, budującego stosunki z sąsiadami na werbalnych deklaracjach i wymiernych, ekonomicznych stratach.
 Szef zarządu polskich portów nie ukrywa nawet, że nie dysponuje żadnymi narzędziami, by wymusić na konsorcjum uwzględnienie naszych interesów i zakopanie gazociągu na wymaganej głębokości. Siergiej powtarza zatem brednie o „możliwości wskazywania na korzyści takiego rozwiązania, czyli uniknięcie nieporozumień w przyszłości”.
 Stanowisko Nord Stream jest całkowicie jasne  i sprowadza się do  stwierdzenia, że „rurociąg na obecnej głębokości nie zakłóca wpływania do portu żadnemu statkowi oraz że nie ma żadnych dokumentów, które by wskazywały, że w przyszłości Świnoujście chce przyjmować statki o większym zanurzeniu. Dlatego - zdaniem konsorcjum – „nie ma powodu, by ponosić dodatkowe koszty". Finał tego rodzaju „negocjacji” nietrudno przewidzieć.  Zdaniem prezydenta Świnoujścia Janusza Żmurkiewicza, nie zadbano o interes naszych portów, a terminale przeładunku kontenerów i zainwestowane już w infrastrukturę portu miliony złotych, mogą okazać się stracone i  bezużyteczne.
Problem ze zmianą planów Nord Stream polega również  na tym, że lokalizacja gazociągu przebiega poza obszarem polskiej strefy ekonomicznej. Wiedziano o tym od stycznia 2008 roku, gdy strona polska została powiadomiona o zmianach lokalizacji.
Warto zauważyć, że ze „Sprawozdania ministra gospodarki z wyników nadzoru nad bezpieczeństwem zaopatrzenia w gaz ziemny za okres od dnia 1 kwietnia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r.”, w którym przedstawiono „Działania wobec projektu budowy gazociągu Nord Stream” wynika, iż jedynym stanowiskiem strony polskiej przekazanym wówczas konsorcjum Nord Stream, było to, wypracowane jeszcze przez rząd Jarosława Kaczyńskiego, a realnym działaniem w sprawie, (którym chwalił się minister Pawlak) było przyjęcie przez Parlament Europejski w lipcu 2008 roku petycji europosła PiS – u Marcina Libickiego, w której pojawiło się m.in. wezwanie do wstrzymania budowy gazociągu Nord Stream, ze względu na zagrożenia dla środowiska naturalnego.
Z informacji przekazanej w listopadzie 2009 roku przez „Nasz Dziennik” wynikało, że strona polska nigdy nie wnioskowała o zmianę koncepcji budowy gazociągu. O takich żądaniach nic nie wiedział koncern Nord Stream. Rzecznik prasowy spółki Steffen Ebert twierdził w rozmowie z gazetą, że w dokumentach, jakie firma otrzymała od niemieckiego biura wydawania zezwoleń, nie ma ani słowa o konieczności wkopywania rury w dno Bałtyku. O polskich żądaniach nic też nie wiedziało ministerstwo transportu Meklemburgii-Pomorza Przedniego, choć to właśnie ten urząd jest bezpośrednio odpowiedzialny za projekt Nord Stream.
Już wówczas było wiadomo, że oficjalne deklaracje rządowe o przyśpieszeniu budowy gazoportu w Świnoujściu oraz decyzje finansowe podejmowane w tej kwestii przez rząd Tuska, były propagandową mistyfikacją, mającą stworzyć pozory aktywności w obszarze dywersyfikacji dostaw energii.
Gdy zatem przed kilkoma dniami poinformowano, że pod koniec marca rozpoczną się prace związane z budową terminala LNG w Świnoujściu, a inwestycja o wartości 2,9 mld zł ma zostać ukończona w połowie 2014 r. – nie można tego komunikatu odebrać inaczej, jak kolejnej porcji „political fiction” służącej przykryciu faktycznej nieudolności grupy rządzącej.
Wobec realnej groźby zablokowania wejścia do polskich portów przez Nord Stream, tego rodzaju deklaracje mogą świadczyć nie tylko o marnotrawieniu ogromnych środków publicznych, ale też są wyrazem świadomych działań dezinformujących opinię społeczną.
Czy nie czas zatem, by partia opozycyjna wykazała konsekwencję i zgłosiła wniosek o postawienie przed Trybunałem Stanu ludzi odpowiedzialnych za wieloletnie zaniedbania i lekceważenie polskich interesów? W tej sprawie uzasadnienie wniosku do TS wydaje się szczególnie zrozumiałe. Jeśli nawet (jak należy sądzić) taki wniosek przepadnie, Polacy mają prawo wiedzieć, jak obecny rząd dba o ich bezpieczeństwo energetyczne i w czyim interesie pozwolił na zablokowanie polskich portów.



Artykuł opublikowany w Warszawskiej Gazecie

12 komentarzy:

  1. Problem z gazoportem w Świnoujściu jest problemem tylko wtedy, gdybyśmy nie mogli wybudować tego gazoportu gdzie indziej. Może ktoś poda jakiś powód, dla którego gazoport nie może powstać w Kołobrzegu (strzelam:)? Czegośmy się tak uparli na to Świnoujście?? Skoro są jakieś przeszkody (na usunięcie których nie mamy wpływu), to wybudujmy gdzie indziej, trudno.

    OdpowiedzUsuń
  2. @Hes

    Fakt! Teoretycznie można by było jeszcze: w Karwi, Władysławowie.

    Prócz wymiernego wzrostu bezpieczeństwa energetycznego, te miejscowości nie ściągałyby tyle zsowieciałej hołoty z dużych miast. ;P

    Teoretycznie - gdyż nawet, gdyby stać nas było na takie inwestycje, "elyta" Ubekistanu skutecznie stropedowałaby przedsięwzięcie. W końcu żyjemy w PRL - bis. :(

    OdpowiedzUsuń
  3. Przypuszczam, że powodem, dla którego najlepszym miejscem na odbiór dostaw gazu/ropy jest świnoujście jest infrastruktura przesyłowa, której na pewno nie ma w Kołobrzegu.

    OdpowiedzUsuń
  4. To nie jest przypuszczenie, to jest jedna z przyczyn.

    Swoją drogą, ciekawe jest, że zarówno w interesie pierwszej, jak i drugiej komuny było i jest totalne praktycznie niezagospodarowanie tego terenu.

    OdpowiedzUsuń
  5. Zazwszystko winę ponosi WSI z Tobiaszem na czele!

    OdpowiedzUsuń
  6. @ hes, All

    Hes, ja Cie tu uwiarygadniam a Ty znowu jak gdybys "off meds" byl;)!

    "nie mozna gazportu wybudowac gdzies indziej"... serio, tak INFANTYLNEJ wypowiedzi dawno tu nie bylo!! Osmieszasz sie.

    Zacznijmy od ABC: ano budowanie instrastruktury o charakterze strategicznym w tym a nie innym miejscu jest prerogatywa kazdego suwerennego panstwa; na marginesie , odnoszac sie do wypowiedzi Jaszczura na terenie RP wedle prawa miedzynarodowego , ktore znamy, nie ma "wolnych miast" ani "protektoratow" i budujemy tam , gdzie nam odpowiada!

    Hes, ktorej czesci "mielismy wplyw na wydarzenia" nie rozumiesz? Caly artykul Pana Aleksandra ekploruje niedpodwazalny fakt zaniechania sprawy Nord Stream kosztem naszego interesu narodowego przez tusko-ruskich. To nie jest "klientelizm" i nie jest indolencja - odslaniany jest kolejny aspekt zdrady!

    zoom

    OdpowiedzUsuń
  7. Spokojnie. Nie rozumiem Twojego wywodu (zbyt zagmatwany). Co rozumiesz pod wyrażeniem "zaniechania sprawy Nord Stream kosztem naszego interesu narodowego przez tusko-ruskich"?

    Powiedz jasno i krótko na czy polega to zaniechanie i co mógłby zrobić Tusk (lub Kaczyński) w tej sprawie. Dla mnie jest oczywiste, że i Niemcom i Rosjanom zależy na blokowaniu powstania gazoportu (z różnych zresztą powodów). I co możemy zrobić? Jeśli do tego stawiasz tezę, że Tusk jest zdrajcą, to ponawiam pytanie. Co możemy zrobić? A przy okazji pytam dlaczego przeniesienie gazoportu w inne miejsce jest idiotyzmem (ale konkretnie)? Przecież były rozważane inne lokalizacje. Nie pamiętam jakie, ale skoro były rozważane, to znaczy, że nie były bezsensowne.

    OdpowiedzUsuń
  8. Casus czytania bez zrozumienia, hes?

    Jakie dzialania powinien podjac rzad reprezentujacy polska racje stanu na wiesc, ze inwestycja rosyjsko-niemiecka zamyka plany dywersyfikacji dostaw gazu poprzez marginalizacje i faktyczna blokade portow w Szczecinie i Swinoujsciu (w tym uniemozliwienie realizacji planow budowy rurociagu z Danii)?


    - odwolanie od decyzji Federalnego Urzedu Zeglugi i Hydrografii i wezwanie do przedstawienia pelnej dokumentacji rurociagu,

    - rownoczesne wniesienie wniosku do sadu niemieckiego o wstrzymanie budowy do czasu rozstrzygniecia kwestii spornej;

    - podjecie arbitrazu miedzynarodowego - poprzez struktury unijne (KE),

    - postawienie sprawy przed Miedzynarodowym Trybunalem Sprawiedliwosci przy ONZ, ktory orzeka w sporach objetych konwencjami miedzynarodowymi jak np.: konwencja genewska o morzu terytorialnym i strefie przyleglej.

    Zupelnie na marginesie, Ruscy odstapili od roszczen w 40-letnim sporze o wody terytorialne z Norwegia (M.Barentsa) niedlugo po Zamachu Smolenskim. Ciekawe, ile znikajace billingi rozmow telefonicznych Ofiar wniosly do sprawy?

    zoom

    OdpowiedzUsuń
  9. @zoom:"Casus czytania bez zrozumienia, hes?"

    No nareszcie napisałeś jakieś konkrety. Bo ja (jak pewnie większość czytelników) nie mam pojęcia, że istnieje coś takiego jak "Federalnego Urzedu Zeglugi i Hydrografii" i że można go do czegoś wezwać. Widzę, że robisz podstawowy błąd w dyskusji. Zakładasz, że inni wiedzą to co Ty.

    A tak na marginesie, z czego wywnioskowałeś, że przeczytałem coś bez zrozumienia? Bo mnie się wydaje, że czytam ze zrozumieniem, a że z półsłówek nie umiem dociec o co chodzi piszącemu, bo być może nie mam wystarczającej wiedzy, to świadczy tylko o tym, że trzeba pisać w stylu "kawa na ławę", zamiast publikować szarady.

    OdpowiedzUsuń
  10. Trzeba sprowadzić ze dwa statki o odpowiednio dużym zanurzeniu i niemiaszkom wytrącić argument z ręki.

    OdpowiedzUsuń
  11. Ten komentarz został usunięty przez autora.

    OdpowiedzUsuń
  12. podczas wyboru lokalizacji gazoportu brano pod uwagę gdańsk i świnoujście. Gazoport w gdańsku byłby wydajniejszy, ponieważ mogą wpływać do niego dużo większe statki. Świnoujście wybrano tylko dlatego że istniała nadzieja że Polska będzie mogła odsprzedawać gaz niemcom. teraz kiedy zaczęto budowę rurociągu NORDSTREAM - ISTNIENIE GAZOPORTU W ŚWINOUJSCIU NIEMA RACJI BYTU

    OdpowiedzUsuń